¿Qué lecciones políticas se pueden aprender de la gestión de la crisis mundial de coronavirus? Las respuestas del politólogo Guillaume Bernard.
One of Us. — ¿Cómo han reaccionado los estados ante la pandemia de Covid-19?
Guillaume Bernard. — Los gobiernos occidentales, en general, han tomado medidas de manera precipitada. Al tomarlas demasiado tarde, por falta de preparación, a menudo han optado por disposiciones radicales (interrupción de la vida económica y social) y liberticidas (confinamiento de la población). Esto sólo ha sido posible gracias a una «histerización» de la información que ha dramatizado la situación, paralizado el razonamiento de la opinión y conseguido que las pasiones dominaran el debate público (el pánico a la contaminación y a la muerte).
¿Qué lección política aprenderán los gobiernos de la crisis, en particular en Europa?
Es de temer que los que están en el poder no hayan comprendido todavía qué dio origen a su falta de preparación: su fe inquebrantable en los beneficios de una sociedad globalizada y formada, no por la interdependencia sino por el abandono de áreas enteras de soberanía (división internacional del trabajo, reubicación), una «aldea global» en la que las fronteras estarían condenadas a desaparecer y en la que, sobre todo, las personas serían intercambiables.
El Estado del bienestar (perfectamente compatible con una visión liberal de la sociedad) y la Unión Europea han mostrado su negligencia; pero las élites globalizadas, encabezadas por Emmanuel Macron, quieren darles un lugar aún más importante. Durante un tiempo, obligadas y forzadas por los acontecimientos, se convirtieron en defensoras de la soberanía. Pero sólo quieren fronteras en el exterior de la Unión Europea, que para ellas no es más que un espacio sin identidad propia y sin una delimitación clara… Incluso es posible que la crisis sanitaria les sirva de pretexto para sacar a la luz el proyecto de un Estado federal europeo en el que las unidades federadas ya no serían Estados-naciones sino grandes regiones basadas en el modelo de los Länder alemanes.
La mayoría de los países europeos han recurrido a medidas excepcionales para contener los efectos de la pandemia, basadas en el asesoramiento de científicos expertos. En situación de crisis, todos los que ejercen el poder tienden a seguir su inclinación natural y a abusar de sus prerrogativas. ¿Será el higienismo la tentación totalitaria del gobierno político de los Estados modernos?
La crisis del coronavirus ha acelerado, de manera bastante explícita, el movimiento hacia el totalitarismo «blando»: en primer lugar en lo que respecta a las relaciones de los ciudadanos con los poderes públicos y, en segundo lugar, en lo que respecta al discurso de estos últimos. El Estado vigila a sus ciudadanos y les exige docilidad o incluso servilismo (el Estado lo puede todo); a cambio, les distribuye prestaciones (derechos-deudas), que los infantilizan (el Estado lo debe todo). A todo esto se añade lo que está en el mismísimo centro del totalitarismo, es decir, el par desolación-ideología: tabula rasa de los arraigos por un lado, y promoción de una ideología de sustitución por otro lado, es decir, la ciencia. Los políticos han tratado de instrumentalizar el argumento de la autoridad científica: su actitud de espera y luego sus disposiciones drásticas siempre han sido el resultado reflexivo y racional de los datos médicos de que disponían. El gobierno se oculta tras la gobernanza, la decisión política tras lo implacable de la ciencia. Esto permite amordazar las críticas: pretender que se hubieran tomado otras medidas equivaldría a disputar lo indiscutible: la ciencia; sería, en el mejor de los casos, un disparate, y en el peor, un peligroso irresponsable.
Se trata de una forma de terrorismo intelectual que ilustra la fuerza de sideración del principio de precaución tan instrumentalizado en esta crisis sanitaria. Contrariamente a las apariencias, el principio de precaución no es asimilable a la prudencia; es incluso una auténtica falsificación. Como el riesgo es intrínseco a la vida, la prudencia lleva a afrontarlo; consiste en hacer un inventario de las soluciones posibles y tomar una decisión con el fin de actuar. El principio de precaución conduce, bajo pretexto de la existencia de un riesgo, a la abstención o incluso a la prohibición. Ofrece un paraíso muy higiénico pero totalmente artificial; da la apariencia de eliminar el riesgo negándose a enfrentarse a él.
¿No ha revelado la crisis sanitaria ante todo una crisis existencial?
Aunque el ciudadano medio no tenía (y sigue sin tener) información fiable y precisa sobre la tasa de mortalidad de la Covid-19, parece que una gran parte de la población estaba atrapada por un temor neurótico a la muerte (como esta si no fuera la única cosa segura en toda la existencia humana). ¿Ha llevado esto a una toma de conciencia de la necesidad de dar sentido (significado y dirección como se señala comúnmente) a la vida? No es seguro. En general, ha sacado más bien a la luz una relación compulsiva con una vida puramente biológica y eminentemente materialista. La vida que se defendía no era la vida inocente o (pro)creadora de belleza. No, era la vida por la vida: una actitud psicológica que roza la perversión intelectual y moral, en la que se confunden el fin y los medios. Naturalmente, con esto se pretende negar las necesidades biológicas legítimas. Pero no es menos indispensable señalar que la prohibición del culto ha despertado, casi siempre, muy poca indignación. Casi todos los políticos han revelado su desinterés o incluso su desprecio patente por la religión y, como mínimo, su total ignorancia del culto, en particular de la religión católica.
Sin embargo, ¿no han mostrado los acontecimientos una toma de conciencia de los peligros del «globalismo» y de los mitos ideológicos?
Los últimos meses han puesto de manifiesto una especie de esquizofrenia: por un lado, ha habido un reconocimiento general de que los cuerpos sociales «naturales» (la familia, la nación) son marcos protectores indispensables y, por otro, se ha producido una aceptación implícita del proceso teórico del contractualismo social según el cual, para obtener seguridad (evitar la muerte), los hombres tendrían que abdicar total o parcialmente (según el autor) de sus libertades. Así pues, las sociedades occidentales parecen encontrarse en una situación ambivalente: existe, por razones diversas y a veces contradictorias, un retorno del apego a lo local y a lo rural, a lo familiar y a lo nacional, pero «al mismo tiempo», la aceptación (cada vez menos importante, es cierto) de la llamada sociedad abierta, es decir, una sociedad sin límites y progresista.
Y como los principios en los que se basa la sociedad moderna (materialismo, contractualismo, subjetivismo) son la raíz de las múltiples inseguridades que la afectan (inseguridades personales, sociales y culturales), la crisis del régimen está potencialmente presente. Pero aunque la mayoría o todos la presienten, sus causas aún no han sido completamente identificadas. Nuestros contemporáneos ya no confían realmente en el pensamiento progresista, pero aún no lo sientan en el banquillo de los acusados.
Entrevista realizada por Thierry de La Villejégu et Philippe de St-Germain.
