1/ Lo que no es el derecho a la libertad de expresión
En primer lugar, es crucial reconocer la naturaleza del derecho a la libertad de expresión y divorciarlo de sus malentendidos. El importante derecho fundamental a la libertad de expresión puede ser utilizado para cubrir una gran cantidad de cosas que objetivamente no entran en ese derecho en absoluto. Si, por ejemplo alguien, en nombre del derecho a la libertad de expresión, reclama el derecho a difundir desencadenamente mentiras o calumnias sobre otras personas por palabra y por escrito, o si promueve atentados terroristas e incita a las masas, si lanza insultos al honor o incita a una agitación de odio contra personas de otras razas, publica fotos pornográficas de miembros de una familia real o de ciudadanos comunes, anotadas con sus opiniones, o viola la intimidad de otras personas al hablar o escribir, estos actos obviamente no están amparados por los derechos fundamentales a la libertad de expresión, a la libertad de prensa o a la libertad de palabra, sino que deben ser castigados por el Estado como un abuso y una caricatura del derecho a la libertad de expresión, ya que violan los derechos fundamentales de otras personas y, por tanto, no son en absoluto un ejercicio respetable de un derecho humano.
Incluso si se pronuncian discursos blasfemos y contra el debido respeto a la religión o contra la libertad religiosa, o si se pronuncian discursos que insultan maliciosamente a las personas religiosas, o si se burlan de determinadas personas, todo ello debe ser prohibido por la ley y, si es necesario, perseguido sin que constituya represión o violación del derecho a la libertad de expresión.
Ciertamente, en deferencia a la libertad de la persona, hay que permitir, por parte del Estado y del sistema legal, un cierto rango de abuso de los derechos que son nuestro tema hoy, porque no se puede prevenir o castigar todos los males, incluyendo formas ligeros del abuso del derecho a la libertad de expresión, por la fuerza en un estado policial total. Sin embargo, los mencionados casos flagrantes de abuso o incomprensión del derecho a la libertad de expresión cruzan los límites claros de lo que puede tolerar el Estado y la sociedad. Por lo tanto, hay que celebrar que, por ejemplo, la difusión de consignas nazis y de propaganda racista, si se producen, por ejemplo, en las redes sociales, tengan consecuencias en el derecho penal de Alemania y de otros países.
2/ El papel de verdad y de valor para el derecho a la libertad de expresión
Los valores y bienes que dan lugar al valor positivo del derecho a la libertad de expresión y el deber del Estado de concederlo
El derecho a la libertad de expresión se refiere a varios bienes elevados, en primer lugar, la verdad y su comunicación, en la medida en que son juicios sobre hechos. Estos juicios pueden tener el carácter de un conocimiento claro expresado en afirmaciones, que se expresan en el juicio (opinión). Pero también pueden ser diferentes de los juicios que se reconocen claramente como verdaderos, y ser meras opiniones personales que esperan una mayor aclaración y fundamentación. Sin embargo, las “opiniones” para cuya expresión exigimos libertad también pueden referirse a otras esferas del pensamiento: por ejemplo, preguntas, llamadas a la acción, advertencias, amonestaciones, etc.
Los altos bienes protegidos por el derecho a la libertad de expresión (bien entendido e incluyendo sus limitaciones) son:
- El significado de cualquier discurso y el valor de su direccionalidad moralmente requerida hacia la verdad,
- El valor de comunicar la verdad a través de palabras,
- El valor de los bienes que reclaman la libertad de expresióm,
- El valor de las advertencias sobre los peligros de determinadas acciones privadas o políticas, como las críticas a otros países, las declaraciones de guerra, etc.
Todos estos altos bienes prohíben al Estado, pero también a los padres o a las comunidades menores, suprimir este derecho, siempre que su ejercicio legítimo esté al servicio de todos estos bienes.
Además, estos bienes ordenan al Estado que proteja estos derechos a través de la legislación, a menudo penal, cuando son violados por individuos o pequeños grupos.
3/ Los valores y bienes que imponen al Estado el deber de protegerlos contra el abuso de la libertad de expresión
Ya hemos visto en la discusión de lo que no es el derecho a la libertad de expresión, que hay altos bienes que deben ser protegidos por el Estado contra el abuso de la libertad de expresión y que siempre deben ser preservados en la sociedad, pero especialmente en la era de la prensa, la televisión, las redes sociales, etc., deben ser doblemente protegidos, porque son violados cada año más por incontables casos o incluso legitimaciones legales de graves abusos de una libertad de expresión desbocada, a veces de manera criminal:
La dignidad y el valor de toda vida humana:
Este valor absolutamente fundamental prohíbe a los individuos y a los grupos, pero especialmente a los Estados, permitir o incluso llevar a cabo u ordenar la matanza de judíos, indios, armenios, diferentes tribus africanas que fueron prácticamente aniquiladas en los horribles genocidios del siglo anterior.
Veo ese abuso del derecho a la libertad de expresión igual que lo veo en los discursos que abogan por el asesinato racial, en todas las leyes o anuncios y defensas del asesinato de seres humanos no nacidos, como el que el presidente Biden reivindicó recientemente en el derecho de todas las mujeres al aborto. Por supuesto, este abuso del derecho a la libertad de expresión no puede ser perseguido legal y políticamente hasta que no se incluyan no sólo frases en las constituciones de los estados, sino también leyes concretas que establezcan que cualquier asesinato del no nacido mediante el aborto o la eutanasia es una grave violación de los derechos humanos fundamentales.
El honor y el buen nombre de los hombres:
Para proteger estos bienes contra todos los ataques que se les hacen sin base en la verdad, los Estados deben reconocer que las opiniones que ofenden el honor de los hombres no pueden ser expresadas impunemente.
Respeto a los derechos personales y a la intimidad, etc.
Calificar erróneamente el discurso que no viola ninguno de estos bienes como un abuso punible del derecho a la libertad de expresión
Encontramos en el presente, y debemos tener miedo que este mal crezca cada vez más en el siglo XXI, una supresión de la legítima libertad de expresión que uno quisiera, equivocadamente, relegar al ámbito de los abusos de la libertad de expresión: por ejemplo, la libre expresión de la opinión sobre ciertas medidas de las leyes contra el virus Covid que uno considera injustificadas, un atentado contra las libertades de los ciudadanos, una inversión ideológica panfletaria de la jerarquía objetiva de valores, está ahora prácticamente mal vista. En ciertos círculos, el ejercicio legítimo de la libertad de expresión en estos asuntos se trata casi como un delito.
También en otros ámbitos, la legítima libertad de opinión y de expresión, incluso cuando va acompañada del pleno respeto a la verdad y la dignidad de los demás que cometen estos actos o albergan ideas que consideramos falsas, se interpreta como un abuso de la libertad de expresión y está sujeta a graves sanciones. Piensa en la persecución literal de las personas que critican la ideología de género, o la homosexualidad; se les atribuyen discursos de odio. Se llega a castigar con fuertes multas a dos buenos pasteleros que se negaron a decorar una tarta para una boda lésbica, con dos mujeres besándose, hasta el punto de arruinar su negocio. Lo mismo ocurre con las enfermeras y los médicos que calificaron el aborto como un crimen, que objetivamente lo es. Estos médicos han sido expulsados de la asociación médica de algunos países y perseguidos de otras maneras.
En cuanto se califica esta defensa del matrimonio bisexual y de la libertad de dirigir sus acciones según esta convicción como homofobia, como racismo, como intolerancia, odio, etc., se retuerce la idea de abuso del derecho a la libertad de expresión, que claramente no es aplicable a estos casos. Se califica de discurso de odio las expresiones perfectamente legítimas de crítica o condena bíblica de los actos homosexuales, llegando a ver en la propia Escritura una cúspide de la homofobia.
Si se suprime el auténtico derecho a la libertad de expresión calificándolo de abuso del derecho a la libertad de expresión, la crítica al abuso del derecho a la libertad de expresión no se basa en la verdad, sino en una agenda ideológica que conduce a la supresión antidemocrática de la legítima libertad de conciencia, de expresión y de palabra. Lo mismo ocurre con la represión violenta mediante el castigo o el asesinato de los críticos del gobierno, como hemos visto recientemente en Arabia Saudí, en Bielorrusia y en otros países, y de forma aún más horrible en la Alemania nazi, en la Rusia estalinista o en el genocidio turco de los armenios, pero también en el siglo XXI. Todo esto es una clara violación del derecho fundamental a la libertad de expresión, siempre que no entre en contradicción con otros deberes y derechos.
La supresión de la legítima libertad de expresión, tanto si se produce en una democracia como en una monarquía, es sin duda un gran mal contra el que debemos luchar. Se podría hablar de un ataque multifacético a estos derechos fundamentales:
Este ataque proviene, por un lado, de un reinado de la falsedad en el pensamiento y las leyes de una sociedad, y, por otro lado, de malas leyes que aprueban el asesinato y prohíben su crítica, además de desconocer la verdadera libertad de conciencia de los médicos, farmacéuticos, personal médico, escuelas o universidades.
Los gobiernos democráticos libremente elegidos, pero también una especie de terrorismo de opinión pública y la prevención de ciertas publicaciones o eventos por parte de los periódicos o editores, pueden violar estos derechos fundamentales tanto como una monarquía dictatorial. La democracia no es lo mismo que el Estado de Derecho, y la monarquía no es lo mismo que el Estado de Derecho. Pero el Estado de Derecho es incomparablemente más importante que la democracia.
El punto crucial no es si una forma de gobierno es democrática, oligárquica o monárquica, sino si el estado de derecho, el reconocimiento de todos los derechos legítimos y la prevención de su violación están garantizados en todos los niveles de la vida estatal. Sería el colmo de la ingenuidad del hombre pretender que la democracia lo garantice.
En el siglo XXI, especialmente en los Estados democráticos donde se idolatran las opiniones mayoritarias, nos enfrentamos a gigantescas maquinarias de supresión de los derechos a la libertad de expresión.
El punto crucial aquí es la importancia absolutamente fundamental de la verdad y de los valores genuinos, así como de los derechos humanos genuinos. Porque sólo con ellos se puede medir lo que es una restricción legítima o incluso necesaria de la libertad de expresión y lo que es su supresión.
